FILM REVIEWS

Op deze pagina kun je zien welke films ik onlangs gezien heb:

LARS VON TRIER:
“ANTICHRIST IS GECENSUREERD ! “

Gisteren heb ik de film “Antichrist” van Lars von Trier gezien.
Bij het begin van film zaten we 8 man in de zaal,
tegen het einde van de film waren het er nog maar 6 :-)
Ik ben zelf geen filmrecensent, maar een ding moet mij toch wel van het hart.
Ik ben altijd een liefhebber geweest van de films von Lars van Trier,
ik vond zijn films origineel, spraakmakend en getuigen van veel lef.
Na het zien van Antichrist is dit beeld toch wel veranderd.

Waarom? De film is namelijk gecensureerd!
Jawel, zelf Lars von Trier is gezwicht voor de censuur!
Als je als filmmaker een film maakt met een budget van 1.5 miljoen dan
moet je natuurlijk altijd oppassen omdat dan ook andere partijen ineens macht over je film krijgen.
Het begon allemaal zo goed, mooie muziek, een prachtige poëtische in zwart/wit gefilmde vrij partij.

De verwachtingen waren hoog na het zien van de eerste minuten van de film.
Lars von Trier is duidelijk op de hoogte van de “onthaasting” trend in videokunst land.
De eerste minuten van film lijken als twee druppels water op het werk van Bill Viola.
Na het verlies van het kind staat de film lang stil bij het verdriet van het echtpaar.
De man wilt zijn vrouw helpen zonder medicijnen.
De vrouw stemt in en spoelt alle medicijnen door het toilet.

Maar tegen het einde verloor de film ineens zijn kracht,
Als de mannelijke hoofdrolspeler er achter komt dat zijn vrouw gek is, en eigenlijk de duivel zelf is raakt het verhaal zeer gefragmenteerd.
Het lijkt wel of belangrijke scènes gewoon zijn weggelaten!
We zien eerst uitgebreide close-up filmopnames van middeleeuwse tekeningen die
aan de muur hangen van heksen die op de brandstapel worden gezet.
Vervolgens een uitgebreide dialoog tussen de man en vrouw over heksen in de middeleeuwen
waarbij de man de vrouw probeert te overtuigen dat vrouwen per definitie niet “slecht zijn”

Vervolgens komt de man er ook achter dat zijn vrouw al die jaren expres hun overleden kind
heeft mishandelt door de schoenen van hun zoontje expres verkeerd om te doen waardoor de voeten van hun zoontje vergroeid zijn geraakt.
De vrouw raakt bang om de man te verliezen en de waanzin slaat toe.
Tijdens een vrij scene begint de vrouw ineens haar nietsvermoedende man te martelen.
De kijker krijgt uitgebreid te zien van hoe de de vrouw de ballen van de man plet met een blok hout
Het grappige was de juist de vrouwen in de filmzaal “Oeff! “riepen tijdens deze scene en niet mannen!

Het martelen gaat verder:

De vrouw boort met een ouderwetse handboor een groot gat in de enkel van de man.
Hieraan bevestigd ze met behulp van een dikke bout en een moer een zware slijpsteen.
Belangrijk gegeven hierbij is dat ze met een baco de moer aandraait zodat de man de moer
niet met zijn vingers los kan maken.
En als je denkt dat het niet meer gemener kan....
Vervolgens verstopt de vrouw de baco onder de vloer van het huis zodat de man nu geheel hulpeloos is.
Door dit shot word het typische gemene van de vrouw door de filmmaker nogmaals benadrukt.

Maar aan het eind van de film waarbij de man eindelijk de overmacht krijgt en de vrouw kennis leert maken met de kracht van de man
ontspoort heel de film.
Geen wraak scènes van de man waarbij duidelijk word dat de vrouw buitengewoon gemeen is en gestraft moet worden
voor wat zij de man en het kind heeft aangedaan.

Het enigste wat de kijker te zien krijgt is het volgende:
De man wurgt de vrouw en vervolgens zie je een heel kort shot waarbij de vrouw als een heks op de brandstapel verbrand word.
Maar dit shot is zo kort, dat je helemaal niet goed kunt zien wat er nu eigenlijk aan de hand is!

Nu zou je natuurlijk denken dit heeft de maker zo bedoeld...
Maar het is wel opvallend dat in alle voorgaande scene alles heel grafisch getoond word en nu ineens niet?
Deze stijlbreuk past helemaal niet in de film.
Hier is duidelijk geknipt om te voorkomen dat de vrouw als een echte heks word neer gezet.....
Vervolgens zie je bij de slot scene van de film honderden vrouwen zonder gezicht naar de brandstapel lopen.

de vraag is natuurlijk wat de filmmaker hiermee wilt communiceren.
Ik denk zelf dat de filmmaker hiermee wil zeggen dat alle vrouwen het gemene van nature in hun hebben en dat ze de duivel zelf kunnen zijn.
Maar deze boodschap komt nu niet over omdat er teveel in de film geknipt is.
De brandstapel scene is hierdoor bijna geheel uit de film verwijdert.

Het verhaal staat nu op losse schroeven, de angel is als het ware eruit,
de film communiceert nu totaal niet!
En je krijgt als kijker ook een onbevredigend gevoel bij het verlaten van de film.
En dit is bijzonder jammer, want de film had zeker een topper kunnen zijn.
Voor de kijker blijft het nu gissen wat nu het werkelijke standpunt was van de maker.
Blijkbaar is het gegeven dat de vrouw een duivel zou kunnen zijn taboe.....
Zo erg dat dit niet gecommuniceerd mag worden, maar wel het gruwelijk martelen van
een onschuldige man?

Deze verborgen boodschap “martelen mag” zit tegenwoordig in zowat elke Amerikaanse
film verborgen.
Geweld word in deze films verheerlijkt als het de gewoonste zaak van de wereld is,
terwijl het tonen van een blote man taboe is....
Lars laat zich hier kennen en staat ook toe dat er in zijn film geknipt word.
De wereld telt weer een goede regisseur minder......

Het mooiste van de film zijn nu de prachtig lieve billen van de Franse actrice
Charlotte Gainsbour (ook bekend van de film “Science of sleep”)

Wie nog twijfelt aan het feit dat er in de film gesneden is moet zelf maar gaan kijken
Hier zijn wat links naar sites die bevestigen wat ik al heb ondervonden:

Lars von Trier agrees to cut his 'Antichrist' to avoid censorship

http://www.france24.com/en/20090520-lars-von-trier-agrees-cut-antichrist-avoid-censorship-film-festival-cannes-sex-violence

                                                                                            BACK